FINANCE und die Causa Wirecard

Es gibt Sachen, mit denen rechnet man auch nach fast 20 Jahren im Job nicht – zum Beispiel, dass man wegen „negativer“ Berichterstattung über einen Dax-Konzern von Detektiven und Ex-Geheimdienstleuten ausgespäht wird. Als Dan McCrum, ein Redakteur der Financial Times (FT), mich darüber informierte und mir ein Dokument zusandte, das verschiedene Möglichkeiten aufzeigt, ihn, mich und einige Hedgefonds-Manager auszuspionieren, war meine Überraschung ziemlich groß.

Die in dem Dokument diskutierte Operation hatte offenbar zum Ziel, das Netzwerk an „Insidern“ zu identifizieren, das Anfang 2016 den bis dato völlig unbekannten Research-Dienst „Zatarra“ mit Informationen aus dem Hause Wirecard versorgt hatte. Diese Informationen hatte Zatarra zu einem gut 100 Seiten schweren Report zusammengeschnürt, der vorgab, unter anderem Betrug und Geldwäsche im Hause Wirecard zu belegen. Der Zatarra-Report ließ Wirecards Aktie um 20 Prozent einbrechen.  

Eine Operation mit verschiedenen Stoßrichtungen

Kein Wunder, dass die Wirecard-Führung alarmiert war. Doch die Wahl der Mittel, dagegen anzugehen, ist fragwürdig – ebenso wie der Verdacht. Denn wie das Papier mit dem Titel „Indikatoren zum Insiderprofil“ zeigt, war es die These der beauftragten Detektive, dass das „Täternetzwerk“ aus Shortsellern, Zatarra-Analysten, Wirecard-Insidern und Journalisten bestünde.

Weiter heißt es, dass „bisherige Ansätze“ aus dem Bereich „OSINT“ (Open Source Intelligence) wie etwa „IT-Forensik“ noch nicht gefruchtet hätten. Deshalb schlägt das „Team“ den Auftraggebern vor, „eine neue Perspektive in den Ermittlungen“ einzunehmen. Dazu zählen Maßnahmen wie „das Verifizieren von Konto- und Verbindungsdaten“, „Ermittlungen zum Aufenthaltsort“, „Observationen“, der Einsatz von Hackern sowie das Abgreifen von „Swift-Daten“. Ironischerweise planten die Spione sogar, gegen einen der Verdächtigen einen „legendierten Angriff in Form eines Journalisten“ zu führen.

Eine Enttäuschung für Spione

Wenn man in einem solchen Kontext den eigenen Namen als Zielperson widerfindet, ist das beunruhigend. Bizarr ist auch der Grund, warum ich ins Visier geriet: Weil neben meinen „wiederholt negativen“ Artikeln über Wirecard auch „ein Kontext mit FT vorhanden“ sei. Für deren deutsche Ausgabe, die 2012 eingestellte FTD, hatte ich geschrieben, bevor ich zu FINANCE kam. Doch das ist über 15 Jahre her.

Wirecard hat eine weiße Weste

Nach Erscheinen des FT-Artikels Mitte Dezember gab Wirecard schließlich zu, dass man „2016 eine externe Forensik-Beratung beauftragt hat, die Drahtzieher krimineller Short-Attacken zu identifizieren“. Das Mandat habe jedoch keine Beschattung von Personen umfasst, so das Wirecard-Statement gegenüber dem „Handelsblatt“. „Das von uns beauftragte Unternehmen hat sich dann bedauerlicherweise verselbstständigt.“

In dem FT-Bericht taucht auch der Name der bekannten Großkanzlei Jones Day auf, die demnach einer Zielpersonen der Ausspähoperation persönlich bestätigte, dass das Unternehmen tatsächlich private Ermittler beauftragt habe. Nach der Veröffentlichung nahmen wir Kontakt sowohl zu Wirecard als auch zu Jones Day auf, um mit ihnen auf informeller Ebene über die Enthüllung der Ausspähoperation zu sprechen, doch beide Häuser nahmen das Gesprächsangebot nicht an und meldeten sich nicht zurück. 

Das machten wir aus dem Zatarra-Report

Aber unabhängig davon, wer tatsächlich hinter der Überwachung steckte und wie intensiv sie letztlich gewesen sein mag: Es ist nicht gut, im Kontext mit bekannten Londoner Shortsellern und Hedgefonds-Managern aufzutauchen, von denen manche über einen fragwürdigen Leumund verfügen. Denn weder ich noch irgendein anderes Mitglied der FINANCE-Redaktion kooperiert oder interagiert mit Marktteilnehmern, um mit Hilfe von journalistischen Beiträgen Aktienkurse oder Unternehmensbewertungen zu beeinflussen.

Die Causa Wirecard eignet sich aber gut, um zu zeigen, wie wir mit solchen Fällen umgehen. Auf das Zatarra-Papier wurden wir damals aufmerksam, weil es einen 20-prozentigen Kurssturz von Wirecard auslöste. Da so etwas nicht jeden Tag passiert, begannen wir zu recherchieren. Schnell fanden wir den Zatarra-Report öffentlich im Internet verfügbar und luden ihn herunter. 

Natürlich heißt das noch lange nicht, dass die dort erhobenen Vorwürfe auch zutreffen. Wie fast immer in solchen Fällen beschlossen wir, auf das Beurteilungsvermögen unserer Leser zu setzen. In Fällen wie diesen ist es ein besonderes Privileg, für eine so professionelle, kritische und gut ausgebildete Leserschaft zu schreiben, wie FINANCE sie hat. Und so beschrieb ich in meinem Artikel die wesentlichen Anschuldigungen Zatarras, verschwieg aber auch nicht den – Zitat – „undurchsichtigen Hintergrund“ dieses Hauses sowie die Tatsache, dass es möglich sei, dass Zatarras Hintermänner finanziell von dem Wirecard-Kurssturz profitiert haben könnten, was wir kurz darauf in einem weiteren Artikel noch einmal gesondert aufgriffen. 

Auch das Management kam zu Wort

In den Wochen danach blieben wir am Ball. Unterschiedliche FINANCE-Redakteure schrieben auch noch über Wirecards Reaktion auf die Vorwürfe („verleumderisch und unwahr“) sowie die umfangreichen Aktienkäufe, mit denen sich CEO Markus Braun gegen das Kursdebakel stemmte. Zwei Wochen später legte Zatarra mit einem zweiten Report nach, Wirecard dementierte erneut.

Auch den damaligen CFO Burkhard Ley ließen wir in einem Interview mit unserem Print-Magazin ausführlich zu Wort kommen („Die Zatarra-Vorwürfe sind völlig substanzlos“). Danach versandete das Thema.

Wirecard hinterlässt Fragezeichen

Doch nach dem Aufstiegs in Deutschlands Leitindex rissen die Vorwürfe gegen das Unternehmen nicht ab, Fragezeichen blieben – bis heute. Anlass für uns,  auch weiterhin über Zukäufe von Wirecard sowie die Gegenattacken, die Braun gegen die FT und andere Kritiker vortrug, zu berichten. Wir arbeiteten kritisch, neutral, ohne Position zu beziehen. Ich leiste mir den Luxus, keine persönliche Meinung zu Wirecard oder den anderen Unternehmen, über die ich schreibe, zu haben. Dies halte ich für eines der größten Privilegien meiner Arbeit als Finanzjournalist.

Übrigens berichtete die FT auch,  dass es im Sommer und Herbst vergangenen Jahres zu einer zweiten Überwachungswelle gekommen sei, diesmal offenbar beauftragt von einem Ex-Agenten des libyschen Geheimdienstes, der angeblich sein eigenes Investment in Wirecard schützen wollte. Dabei ging es dem Überwachungsplan zufolge darum, „das Blut aus den verdächtigen Leuten herauszusaugen“. Wirecard ließ dem „Handelsblatt“ über seine Pressestelle ausrichten, dass der Konzern „auch mit den Vorkommnissen des Jahres 2019 nicht in Verbindung steht“.